Fév 04 2022 février 4, 2022 janvier 2, 2023 Non Commentaire de Camille

9ème avis négatif sur le GCO. Eurométropole de Strasbourg, êtes-vous avec nous ?

Lundi 31 janvier 2022, l’Autorité environnementale (Ae) a rendu publique son rapport concernant le 2e dossier des mesures de compensations du projet de contournement ouest de Strasbourg, imposé par le tribunal administratif (TA) de Strasbourg lors de son verdict de juillet 2021, obligeant la préfecture à revoir sa copie. Situation burlesque alors que le GCO a été mis en service le 17 décembre après son inauguration par le Premier Ministre Jean Castex;
Dans un communiqué du 1er février, Alsace Nature, membre fondateur de notre collectif et association qui porte les recours juridique, conclut :

Au-delà de l’inauguration, c’est le projet en lui-même et son instruction qui sont honteux. Il est encore techniquement et politiquement possible d’annuler l’autorisation. Ce serait certainement plus responsable que de figer cette aberration pendant 54 ans.

Communiqué du 1er février 2022 – Alsace Nature

L’avis de l’Ae, page 23 de son rapport, ouvre des perspectives dans notre bataille et nous conforte dans les raisons qui nous poussent à dire que le GCO reste une mauvaise solution à de vrais problèmes et qu’au-lieu de les régler, il les dilue et aggrave une situation sans résoudre la cause.

Malgré les doutes pesant sur les simulations de trafic, il est possible de considérer que :

quelles que soient les hypothèses retenues, il apparaît constant que le nombre de véhicules empruntant quotidiennement l’A4/A35 restera très élevé, comme par conséquent les nuisances associées ;
l’évolution de la qualité de l’air évolue favorablement principalement du fait des effets cumulés de l’amélioration technologique espérée des véhicules, et l’étude d’impact ne permet pas même d’apprécier les effets de la réalisation d’autres infrastructures, ni l’effet spécifique de la création de l’A355 ;
les effets du projet (trafic et émissions) ne respectent pas les objectifs fixés par les planifications locales (PCAET, PPA) et nationales (SNBC) ;
les émissions de gaz à effet de serre spécifiquement dues au projet à long terme n’ont pas été évaluées. Du fait de l’allongement important des distances induites par le projet, il semble assuré que les effets spécifiques du projet sont une hausse de ces émissions.

Dans ces quatre tirets, c’est l’utilité même du GCO qui est mise en cause et pas seulement la pertinence des compensations. Or, il reste encore une échéance au TA et l’intérêt de notre collectif c’est de jouer à fond la carte de la non-opportunité de l’A355 et pas de « composer » avec. Nous devons garder la ligne qui a toujours été de vouloir « son abandon ». Quoiqu’il en soit, c’est en maintenant une position intransigeante que nous serons en situation de force pour obtenir quand le moment sera venu le maximum de réduction de nuisances.

Et l’Eurométropole dans tout ça ?

Strasbourg et l’Eurométropole (EMS) sont-ils à même de nous accompagner dans cette position intransigeante ? Nous en doutons, car le scénario « Herrmann » est quand même bien inscrits à quelques nuances près. Ainsi, l’EMS a repris les engagements que l’Etat a signé avec Vinci sur les camions en transit dans le contrat de concession, alors que ce ce n’étaient pas les vôtres. Etiez-vous obligés ? La réduction de capacité sur l’A35 ne fera que « baisser le niveau de saturation », décourageant un certain nombre de pendulaires… Iront-ils sur le GCO qui n’est pas sur leur trajet naturel ? On peut en douter, le risque est grand qu’ils se reportent encore davantage sur les axes secondaires.
Le contournement augmentera (et augmente déjà) le trafic et les bouchons sur l’axe Ittenheim – Strasbourg. Est-ce que c’est une politique cohérente d’essayer de baisser un peu la pollution sur la M35 pour l’augmenter sur l’A351 et le quartier de Hautepierre ? Qu’on l’avoue ou non, ce scénario « avec GCO » est quand-même une tentative de déplacer les nuisances vers d’autres territoires (y compris Vendenheim, Kolbsheim et Hautepierre qui sont dans l’EMS et même dans Strasbourg pour le dernier) alors que la cohérence écologique voudrait qu’on réduise les nuisances pour tous.

Nous savons que l’EMS a la volonté forte de réduire la part de la voiture (et surtout de l’autosolisme) au profit des autres modes. Mais toute politique volontariste au niveau du bassin de déplacement strasbourgeois viendra percuter les intérêts de Vinci qui, pour faire de substantiels bénéfices, a besoin de trafic. C’est bien pour ça que le GCO est une insulte pour l’avenir : 54 ans de concession !
A propos de politique volontariste, nous avons bien noté tous les investissements que l’EMS va faire (extension de tram vers l’Ouest et le nord par exemple) mais le Kochersberg, qui draine pourtant beaucoup de pendulaires via la D31 et la D41 va rester le parent pauvre du transport collectif. Ce qui est proposé n’est pas à la hauteur des enjeux. Ca concerne bien évidemment le Kochersberg, mais aussi l’agglomération strasbourgeoise puisque le Kochersberg est en partie responsable des encombrements sur le territoire de l’Eurométropole.

L’avis rendu par l’Autorité environnementale sur le 2e dossier des mesures de compensations ouvre des perspectives pouvant déboucher sur l’annulation du projet…

Avec nous ?

Concernant les camions, puisque le GCO en attirera beaucoup plus en Alsace et que la pollution générée reviendra en partie vers Strasbourg, est-ce que l’Eurométropole mettra la pression sur le président de la Collectivité européenne d’Alsace, M. Bierry, que nous sentons très mou sur le sujet, pour avoir une écotaxe à la hauteur des enjeux, c’est-à-dire : au moins équivalente à la LKW Maut ?
Autre point : les tarifs de péage doublent aux heures de pointe et sont divisés par deux la nuit. On peut donc sans risque prédire, quand les trafics se seront bien adaptés à la nouvelle donne et que les gens seront davantage dehors en soirée, une augmentation des nuisances sonores dans les villages proches du GCO, nuisances générées par une noria de poids lourds de transit international. Est-ce normal que le contournement soit à un prix prohibitif aux heures de pointe et quasi-gratuit la nuit ? Est-ce que l’EMS est prêt à dénoncer avec nous cette aberration le moment venu ?