Donc il y aura plus de pollution à la campagne, un peu moins en ville, mais toujours beaucoup trop.

Par ailleurs, des précisions doivent être apportées concernant l’impact sur la qualité de l’air. Notamment, de nombreux établissements sensibles pour la qualité de l’air dans les communes traversées par le GCO sont référencés (soixante-dix établissements scolaires et crèches, huit établissements de santé, et vingtcinq établissements sportifs en extérieur) mais l’impact du projet autoroutier sur ces établissements n’est
pas évalué

Référence § Résumé non technique

Questions :

A-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg pour faire croître le pourcentage d’AVC sachant que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ?

-L’Alsace tient-elle à accaparer le maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse ?

-Pourquoi l’impact du projet GCO-COS seul n‘a-t-il pas été évalué au regard l’engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre en 2050 ?

-Pourquoi les édiles ne s’inquiètent-ils pas du dépassement des valeurs admissibles de la pollution de l’air au regard des valeurs guides de l’OMS ?

-Pourquoi cette étude qui estimait entre +20 et + 58% d’émissions de CO2 imputables au projet en 2020 ne prend-elle pas en compte l’engagement de la France de diviser par quatre les émissions de gaz à effets de serre en 2050 ?

-Quel sera l’impact du GCO après le raccord du Bienwald qui produira une avalanche de poids lourds en provenance du Nord de l’Europe, au regard de l’avis de la Commission européenne du 15 Février 2017 relatif au dépassement des seuils de dioxyde d’azote dans l’air dans 19 zones dont Strasbourg ?

-Comment VINCI ARCOS répondent-ils concernant les risques de cancer qui se produisent sans qu’on puisse établir de seuil de concentration en dessous duquel il n’y aurait pas d’effet ?

-Comment l’urbanisation projetée de l’A35 permettrait-elle de réduire l’exposition des populations à des concentrations de pollution supérieures aux valeurs limites ? Pourquoi cet impact n’a-t’il pas été évalué ?

-Comment peut-on nous expliquer que la pollution due aux véhicules va diminuer quand après le raccord de la Forêt du Bienwald va provoquer une avalanche de poids lourds qui éviteront l’autoroute allemande plu coûteuse ?

-Comment se fait-il qu’il n’existe pas de base juridique pour l’interdiction des poids lourds ? Cette situation révèle une légèreté coupable de la part des pouvoirs publics.

-Comment l’augmentation des GES induites par l’augmentation du trafic en lien direct avec le projet GCO en totale contradiction avec les politiques publiques pourrait-elle être compensée ?

-La création de zones constructibles considérables à 50 mètres du boulevard urbain est-elle compatible avec la santé des populations riveraines directement exposées à l’émanation des particules fines ?

– Pourquoi les particules ultrafines (nano particules PM inférieures à 0,01) les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC ne sont-elles pas mesurées alors que le Bas-Rhin est le Département de France leader en matière d’AVC ? De qui se moque-t-on en se focalisant sur la mesure des particules PM10 et PM 2,5 ?

-Comment et pourquoi la pollution due aux nano particules inférieure à 0,01 n’a-t-elle pas été évaluée en fonction des vents d’Ouest qui la rabattent sur les villages en direction de Strasbourg -Quelle est la cohérence entre l’affirmation que la pollution diminue en Alsace alors qu’il est question d’exposer par la suite les habitants des superficies considérables destinées à être construites le long du boulevard urbain de l’A 35?

Sans base juridique solide pour l’interdiction des poids lourds les plus polluants et dans l’attente de la nouvelle redevance Poids Lourds européenne, je demande que les enquêteurs publics émettent un avis défavorable.